Zwracamy się z wnioskiem o zmianę warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt IX 4) a) Zapytania ofertowego NZ.26.1.79.26, poprzez dopuszczenie – obok doświadczenia dotyczącego sieci kanalizacji sanitarnej – również doświadczenia w projektowaniu i realizacji sieci kanalizacji deszczowej. Proponujemy nadanie warunkowi następującego brzmienia: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zamówienia polegające na opracowaniu dokumentacji projektowej lub projektu budowlanego dotyczącego budowy, przebudowy albo rozbudowy sieci kanalizacji sanitarnej lub kanalizacji deszczowej, o długości minimum 1 km każde, wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonaniem skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oraz wykonaniem robót budowlanych”. W ocenie Wykonawcy ograniczenie wymaganego doświadczenia wyłącznie do kanalizacji sanitarnej nie znajduje wystarczającego uzasadnienia merytorycznego. Projektowanie sieci kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej należy do tej samej specjalności instalacyjnej i wymaga analogicznych kompetencji zawodowych oraz znajomości porównywalnych zagadnień technicznych i formalnoprawnych. Zgodnie z art. 15a ust. 20 ustawy – Prawo budowlane uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektów budowlanych w zakresie sieci i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodorowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Ustawodawca nie ustanowił odrębnej specjalności ani odrębnych uprawnień do projektowania kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej. Osoba posiadająca wskazane uprawnienia ma zatem kwalifikacje zawodowe do projektowania obu rodzajów sieci kanalizacyjnych. Dokumentacje dotyczące kanalizacji sanitarnej i deszczowej obejmują w szczególności porównywalne zagadnienia, takie jak: – ustalenie trasy sieci i jej powiązania z istniejącą infrastrukturą; – wykonanie obliczeń hydraulicznych i dobór średnic przewodów; – projektowanie przewodów grawitacyjnych lub ciśnieniowych, studni, komór i pozostałego uzbrojenia; – rozwiązanie kolizji z istniejącym uzbrojeniem podziemnym; – określenie warunków posadowienia przewodów, zabezpieczenia wykopów i odtworzenia nawierzchni; – uzyskanie wymaganych uzgodnień, decyzji administracyjnych, zgód właścicieli nieruchomości oraz pozwolenia na budowę albo skutecznego zgłoszenia; – zapewnienie zgodności projektu z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej. Różnica dotycząca rodzaju odprowadzanych ścieków lub wód nie niweluje porównywalnego charakteru, stopnia złożoności ani wartości doświadczenia zdobytego przy projektowaniu i realizacji kanalizacji deszczowej. Doświadczenie takie w sposób obiektywny potwierdza zdolność wykonawcy do należytej realizacji przedmiotowego zamówienia. Stosownie do art. 112 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych warunki udziału w postępowaniu powinny być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do jego należytego wykonania oraz być formułowane jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto art. 16 pkt 1 i 3 PZP nakłada na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób proporcjonalny. Warunek ograniczony wyłącznie do kanalizacji sanitarnej eliminuje wykonawców dysponujących wymaganymi uprawnieniami oraz udokumentowanym doświadczeniem przy realizacji sieci kanalizacji deszczowej o analogicznej długości i porównywalnym stopniu złożoności. Ograniczenie takie nie przekłada się na uzyskanie dodatkowej gwarancji należytego wykonania zamówienia, natomiast prowadzi do istotnego i nieuzasadnionego zawężenia kręgu wykonawców zdolnych do jego realizacji. Może zatem pozostawać w sprzeczności z zasadą proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji wynikającą z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 PZP. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający uzna za spełniające warunek również zamówienia dotyczące sieci kanalizacji deszczowej, i o odpowiednią zmianę treści SWZ. W przypadku nieuwzględnienia wniosku prosimy o wskazanie konkretnych i obiektywnych cech przedmiotu zamówienia oraz szczególnych ryzyk technicznych, których opanowanie może zostać wykazane wyłącznie doświadczeniem dotyczącym kanalizacji sanitarnej, a nie może zostać potwierdzone doświadczeniem zdobytym przy projektowaniu i realizacji sieci kanalizacji deszczowej o porównywalnej długości, wartości i stopniu złożoności.

Zwracamy się o zmianę warunku w zakresie okresu, z którego wykonawca może wykazać wymagane doświadczenie, poprzez wydłużenie go z 3 do co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Proponujemy zastąpienie sformułowania: „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert” sformułowaniem: „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert”. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych wykaz usług może obejmować usługi wykonane w okresie ostatnich 3 lat. Jednocześnie § 9 ust. 4 pkt 2 tego rozporządzenia wyraźnie pozwala Zamawiającemu – w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji – dopuścić usługi wykonane w okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata. Okres trzyletni stanowi zatem standardowy okres przyjmowany dla wykazu usług, ale nie oznacza, że doświadczenie zdobyte wcześniej utraciło swoją wartość albo przestało potwierdzać zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wykonanie dokumentacji projektowej cztery lub pięć lat temu nie prowadzi do utraty wiedzy, kwalifikacji ani praktycznego doświadczenia zawodowego. Aktualność kompetencji projektanta jest zapewniana przede wszystkim przez posiadanie właściwych uprawnień budowlanych, aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz obowiązek wykonania dokumentacji zgodnie z przepisami, normami i zasadami wiedzy technicznej obowiązującymi w chwili realizacji nowego zamówienia. Sama data zakończenia wcześniejszej dokumentacji nie jest zatem miarodajnym kryterium pozwalającym uznać, że wykonawca, który należycie wykonał porównywalne opracowanie wcześniej niż 3 lata temu, nie posiada już zdolności do realizacji przedmiotowego zamówienia. Należy przy tym uwzględnić, że Zamawiający wymaga wykazania aż dwóch zamówień, z których każde musi łącznie obejmować: – opracowanie dokumentacji projektowej lub projektu budowlanego; – budowę, przebudowę albo rozbudowę sieci określonego rodzaju; – długość sieci wynoszącą co najmniej 1 km; – uzyskanie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę albo dokonanie skutecznego zgłoszenia zamiaru budowy. Jest to warunek wieloelementowy i wysoce szczegółowy. Przygotowanie dokumentacji dla sieci o długości co najmniej 1 km, obejmujące pozyskanie materiałów wyjściowych, ustalenie trasy, rozwiązanie kolizji, uzyskanie praw do dysponowania nieruchomościami, przeprowadzenie uzgodnień branżowych i administracyjnych oraz uzyskanie pozwolenia na budowę albo skutecznego zgłoszenia, może trwać kilkanaście miesięcy, a niekiedy kilka lat. W konsekwencji trzyletni okres referencyjny może prowadzić do wyeliminowania wykonawców posiadających rzeczywiste, należycie udokumentowane i w pełni adekwatne doświadczenie tylko dlatego, że procedura administracyjna dla danej dokumentacji została zakończona przed arbitralnie przyjętą datą. Takie ograniczenie odzwierciedla w większym stopniu terminy zlecania inwestycji i długość procedur administracyjnych niż rzeczywiste kwalifikacje wykonawcy. Szczególnego podkreślenia wymaga, że Zamawiający skumulował kilka ograniczeń: wymóg wykazania dwóch zamówień, określony rodzaj sieci, minimalną długość każdego odcinka oraz uzyskanie wymaganej decyzji administracyjnej lub skutecznego zgłoszenia. Dodanie do tych wymagań zaledwie trzyletniego okresu referencyjnego może powodować nadmierne zawężenie kręgu wykonawców, mimo że wykonawcy posiadający starsze doświadczenie są obiektywnie zdolni do należytej realizacji zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu powinny służyć potwierdzeniu minimalnego poziomu zdolności niezbędnego do realizacji zamówienia, a nie prowadzić do wykluczenia wykonawców posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie wyłącznie z powodu daty wykonania wcześniejszej dokumentacji. Kumulacja wskazanych wymagań może pozostawać w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i proporcjonalności określoną w art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym wnosimy o wydłużenie okresu referencyjnego do co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert. W przypadku nieuwzględnienia wniosku prosimy o przedstawienie obiektywnego uzasadnienia wskazującego: 1. jakie konkretne zmiany techniczne lub prawne powodują, że należycie wykonana dokumentacja projektowa, zakończona wcześniej niż 3 lata temu, nie potwierdza zdolności wykonawcy do należytej realizacji zamówienia; 2. dlaczego zastosowanie okresu 3 lat jest konieczne i proporcjonalne przy jednoczesnym wymaganiu dwóch zamówień spełniających łącznie wszystkie szczegółowe parametry określone przez Zamawiającego; 3. czy Zamawiający przeprowadził rozeznanie rynku potwierdzające istnienie odpowiedniej liczby niezależnych wykonawców spełniających wszystkie ustanowione wymagania, pozwalającej na zachowanie rzeczywistej konkurencji w postępowaniu.

Zwracamy się o zmianę warunku w zakresie okresu, z którego wykonawca może wykazać wymagane doświadczenie, poprzez wydłużenie go z 3 do co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Proponujemy zastąpienie sformułowania: „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert” sformułowaniem: „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert”. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych wykaz usług może obejmować usługi wykonane w okresie ostatnich 3 lat. Jednocześnie § 9 ust. 4 pkt 2 tego rozporządzenia wyraźnie pozwala Zamawiającemu – w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji – dopuścić usługi wykonane w okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata. Okres trzyletni stanowi zatem standardowy okres przyjmowany dla wykazu usług, ale nie oznacza, że doświadczenie zdobyte wcześniej utraciło swoją wartość albo przestało potwierdzać zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wykonanie dokumentacji projektowej cztery lub pięć lat temu nie prowadzi do utraty wiedzy, kwalifikacji ani praktycznego doświadczenia zawodowego. Aktualność kompetencji projektanta jest zapewniana przede wszystkim przez posiadanie właściwych uprawnień budowlanych, aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz obowiązek wykonania dokumentacji zgodnie z przepisami, normami i zasadami wiedzy technicznej obowiązującymi w chwili realizacji nowego zamówienia. Sama data zakończenia wcześniejszej dokumentacji nie jest zatem miarodajnym kryterium pozwalającym uznać, że wykonawca, który należycie wykonał porównywalne opracowanie wcześniej niż 3 lata temu, nie posiada już zdolności do realizacji przedmiotowego zamówienia. Należy przy tym uwzględnić, że Zamawiający wymaga wykazania aż dwóch zamówień, z których każde musi łącznie obejmować: – opracowanie dokumentacji projektowej lub projektu budowlanego; – budowę, przebudowę albo rozbudowę sieci określonego rodzaju; – długość sieci wynoszącą co najmniej 1 km; – uzyskanie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę albo dokonanie skutecznego zgłoszenia zamiaru budowy. Jest to warunek wieloelementowy i wysoce szczegółowy. Przygotowanie dokumentacji dla sieci o długości co najmniej 1 km, obejmujące pozyskanie materiałów wyjściowych, ustalenie trasy, rozwiązanie kolizji, uzyskanie praw do dysponowania nieruchomościami, przeprowadzenie uzgodnień branżowych i administracyjnych oraz uzyskanie pozwolenia na budowę albo skutecznego zgłoszenia, może trwać kilkanaście miesięcy, a niekiedy kilka lat. W konsekwencji trzyletni okres referencyjny może prowadzić do wyeliminowania wykonawców posiadających rzeczywiste, należycie udokumentowane i w pełni adekwatne doświadczenie tylko dlatego, że procedura administracyjna dla danej dokumentacji została zakończona przed arbitralnie przyjętą datą. Takie ograniczenie odzwierciedla w większym stopniu terminy zlecania inwestycji i długość procedur administracyjnych niż rzeczywiste kwalifikacje wykonawcy. Szczególnego podkreślenia wymaga, że Zamawiający skumulował kilka ograniczeń: wymóg wykazania dwóch zamówień, określony rodzaj sieci, minimalną długość każdego odcinka oraz uzyskanie wymaganej decyzji administracyjnej lub skutecznego zgłoszenia. Dodanie do tych wymagań zaledwie trzyletniego okresu referencyjnego może powodować nadmierne zawężenie kręgu wykonawców, mimo że wykonawcy posiadający starsze doświadczenie są obiektywnie zdolni do należytej realizacji zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu powinny służyć potwierdzeniu minimalnego poziomu zdolności niezbędnego do realizacji zamówienia, a nie prowadzić do wykluczenia wykonawców posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie wyłącznie z powodu daty wykonania wcześniejszej dokumentacji. Kumulacja wskazanych wymagań może pozostawać w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i proporcjonalności określoną w art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym wnosimy o wydłużenie okresu referencyjnego do co najmniej 5 lat przed upływem terminu składania ofert. W przypadku nieuwzględnienia wniosku prosimy o przedstawienie obiektywnego uzasadnienia wskazującego: 1. jakie konkretne zmiany techniczne lub prawne powodują, że należycie wykonana dokumentacja projektowa, zakończona wcześniej niż 3 lata temu, nie potwierdza zdolności wykonawcy do należytej realizacji zamówienia; 2. dlaczego zastosowanie okresu 3 lat jest konieczne i proporcjonalne przy jednoczesnym wymaganiu dwóch zamówień spełniających łącznie wszystkie szczegółowe parametry określone przez Zamawiającego; 3. czy Zamawiający przeprowadził rozeznanie rynku potwierdzające istnienie odpowiedniej liczby niezależnych wykonawców spełniających wszystkie ustanowione wymagania, pozwalającej na zachowanie rzeczywistej konkurencji w postępowaniu.